Практика уголовных дел районных судов г. Москвы по хищениям

Адвокат по уголовным делам

на главную

Покушение на грабёж в магазине признано кражей.

Гагаринский районный суд г. Москвы, с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москва, защитника - адвоката подсудимой Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Х., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, установил:

Х. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так Х., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, примерно в 19 часов 11 минут прибыла в магазин ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 50, где во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений с целью личной наживы, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажей тушь для ресниц, в количестве одной штуки, стоимостью 494 рубля 34 копейки, бальзам мятный смягчающий для ступней и пяток, стоимостью 210 рублей 80 копеек и моделирующее средство для похудения интенсивного действия для области талии и живота, в количестве одной штуки, стоимостью 1 101 рубль 04 копейки, а всего имущества на общую сумму 1 806 рублей 18 копеек, принадлежащего ООО .

Далее, Х. с целью реализации своего преступного умысла, примерно в 19 часов 22 минуты с похищенным имуществом пыталась выйти из магазина через входную дверь, и скрыться с места преступления, но не довела свой преступный умысел до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками охраны.

Подсудимая Х. свою вину в совершении указанного преступления признала частично, указав, что она была в очень подавленном состоянии, когда зашла в магазин, расположенный по г. Москва, ул. Мытная, д. 50. Находясь в магазине, она походила вдоль прилавков, затем взяла тушь для ресницы фирмы «Кларинс» и крем пробник для похудания в области талии фирмы «Кларинс», положила их к себе в сумку.

Пробник она открыла, понюхала, нанесла себе на руку. Когда она собралась выходить из магазина, прозвенели антикражные ворота, в связи с чем к ней подошел охранник и спросил, что у нее в сумке, пояснив, что прозвенели антикражные ворота и попросил ее выложить вещи из сумки в корзину, что она и сделала.

При выходе из магазина она не оплатила данный товар. Затем ее задержали охранники магазина, и вызвали сотрудников полиции. Крем для ступней и пяток, она в магазине не брала, его ей ранее подарила ее подруга.

Выслушав подсудимую Х., показания представителя потерпевшего Ю., свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенная судом представить потерпевшего ООО Ю. в суде показала, что она работает в должности заведующего подразделением по розничной торговли № в ООО в магазине , расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 50 июня 2013 года. В ее обязанности входит обеспечение функционирования некоторых подразделений в магазине, то есть контроль, обеспечение продавцов, контроль за сотрудниками охраны, контроль за качеством обслуживания, управление персоналом, контроль и учет товара. Вечером к ним в магазин зашла незнакомая женщина - Х. и стала ходить по залу. Затем охранник П. сообщил ей (Хохловой), что данная женщина ранее уже была в их магазине и совершила кражу товара. Стоя возле стеллажа с кремами , она видела, как Х. взяла один тюбик и положила его себе в сумку, после этого она продолжила ходить по помещению зала магазина, но что именно делала Х. она не видела.

Затем два охранника П. и А. стали возле двух выходов из магазина. Х., пройдя между стеллажами, ничего не оплатив и приобретя, стала выходить из магазина с выхода, где стоял охранник А. и в этот момент сработали антикражные ворота. А. поинтересовался о наличии у нее неоплаченного товара, на что она ответила, что такого у нее нет. Затем охранники попросили Х., чтобы она выложила содержимое своей сумки, в металлическую корзину. Так, Х. выложила из своей сумки помимо прочего имущества тушь в коробке красного цвета и крем в тюбике красного цвета, оба фирмы , которые принадлежали магазину.

После чего она пошла к выходу, стала открывать дверь, но А. правой рукой схватил за ручку двери, чтобы последняя не смогла выбежать. Далее, Х. укусила А. за правую руку в локтевую область, споткнулась и упала на пол, после чего, П. завел Х. в магазин. Далее они позвонили в отдел МВД России по г. Москва, ул. Мытная, д. 50, после чего к ним в магазин приехали сотрудники полиции, которые задержали Х. и изъяли у нее также бальзам для ступней . Обнаруженные у Х. подтягивающий крем интенсивного действия для области талии и живота марки , тушь марки и бальзам смягчающий для ступней и пяток фирмы , являются предметами магазина для продажи. Они были запечатаны, на них были наклейки со штрих кодами, они не являлись пробниками. При покупке товара, покупатель предоставляет карту, и покупка осуществляется с учетом скидки, Х. же не предоставляла им никакую карту, а также не пыталась оплатить похищенное ею имущество. Стоимость имущества они указали без учета НДС, по закупочной цене.

Свидетель Т.С. допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои ранее данные показания, показала, что она работает полицейским комендантской группы отдела МВД России по г. Москва, ул. Мытная, д. 50. В июне 2014 года по указанию старшего оперативного дежурного ОМВД России по г. Москва, ул. Мытная, д. 50 она проследовала в магазин , по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 50, с целью проведения личного досмотра гражданки, подозреваемой в совершении преступления. Прибыв по вышеуказанному адресу, она увидела сотрудников полиции и ранее незнакомую ей женщину, которая представилась как Х. В присутствии двух понятых женского пола, был произведен личный досмотр Х., в ходе которого у последней в одежде, одетой на ней, ничего обнаружено не было, в сумке, находящейся при ней были обнаружены предметы косметики. Всем участвующим лицам, понятым и досматриваемой, были разъяснены их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения личного досмотра. Обнаруженные и изъятые предметы парфюмерии были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, снабженный пояснительной надписью и подписями понятых. По поводу изъятого, Х. пояснила, что изъятая у нее парфюмерия принадлежит ей. Она (Суржик) составила протокол личного досмотра, который был прочитан каждым участником, замечаний по поводу составления ни от кого ни поступило, после чего в нем поставили свои подписи понятые и досматриваемая Х.

Свидетель А. допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердивший ранее данные показания, показал, что он работает полицейским ОВ ППСП отдела МВД России по г. Москва, ул. Мытная, д. 50. В июне 2014 года находясь при исполнении обязанностей от оперативного дежурного ОМВД России по г. Москва, ул. Мытная, д. 50 поступило указание проследовать по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 50, Ленинский проспект, г. Москва, ул. Мытная, д. 50, где по имеющейся информации сотрудниками охраны магазина , задержана гражданка, подозреваемая в совершении хищения парфюмерной продукции. Он в составе экипажа проследовал в магазин, где к нему обратился охранник, сообщивший, что неизвестная гражданка, которая представилась как Х. пыталась выйти из магазина с неоплаченным товаром, после чего была ими задержана. При задержании Х. выложила в металлическую корзину тюбик красного цвета с кремом фирмы и тушь в упаковке красного цвета . Затем они вызвали группу СОГ, по прибытии которой, сотрудником полиции женского пола в присутствии двух понятых женского пола в помещении охраны магазина был произведен личный досмотр Х. После производства личного досмотра, Х. была доставлена в отдел МВД России по г. Москва, для дальнейшего разбирательства. Какого - либо физического либо психологического воздействия на нее не оказывалось.

Свидетель А. допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что он работает охранником в ЧОП в настоящее время работает в магазине , расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 50. В июне этого года в вечернее время в помещение магазина зашла незнакомая ему женщина - Х., которая стала ходить между стеллажами с продукцией магазина.

В этот день он сидел в помещении охраны, куда выведены мониторы с камер наблюдения, установленных в помещении магазина. Просматривая камеры видеонаблюдения, он увидел как Х. стоя у одного из стеллажей, взяла в руки товар и положила его себе в сумку, после этого Х. подошла к другому стеллажу и, взяв продукцию, также положила ее себе в сумку. В тот день с ним в магазине работал охранник П., которому он сообщил информацию, которую увидел на мониторах. Затем они стали возле каждого выхода из магазина. Х., пройдя между стеллажами, ничего не приобретя, стала направляться к выходу, где стоял он.

В этот момент сработали антикражные ворота, в связи с чем он поинтересовался у женщины о наличии у нее неоплаченного товара, на что она ответила, что такого товара у нее нет. В этот момент к ним подошел П. и они предложили Х., чтобы она предъявила неоплаченный товар, на что она открыла свою сумку, и оттуда выложила в металлическую корзину тушь в коробке красного цвета и крем в тюбике красного цвета, оба фирмы , после чего она хотела выйти из магазина, но он (А.) правой рукой схватил за ручку двери, чтобы последняя не смогла выбежать.

Далее, Х. укусила его (А.) за правую руку в локтевую область, после чего споткнулась и упала. Затем П. поднял Х. и затащил ее внутрь помещения магазина, которая стала угрожать им расправой, а они в свою очередь позвонили в отдел МВД России и сообщили о случившемся. Через некоторое время к ним в магазин приехали сотрудники полиции, которые задержали Х.

Свидетель А.А. допрошенная судом, подтвердившая ранее данные показания, указала, что в июне 2014 года она проходила мимо магазина на г. Москва, ул. Мытная, д. 50, где к ней обратился сотрудник полиции и попросил её поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре женщины, на что она согласилась. Они прошли внутрь магазина , в подсобку, где ей и второй понятой были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Досматриваемой женщине также были разъяснены ее права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ.

После этого, сотрудник полиции - женщина произвела личный досмотр одежды подсудимой Х., и сумки, находящейся при ней, в которой были обнаружены предметы парфюмерии, всего около 11 предметов. Обнаруженные и изъятые вышеуказанные предметы были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, на нем поставили свои подписи участвующие лица. Х. пояснила, что изъятая у нее парфюмерия принадлежит ей.

После этого, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который прочитал каждый из участников, в нем было все зафиксировано верно, где они все расписались. В ходе проведения личного досмотра, какого - либо психологического либо физического воздействия на Х. оказано не было.

Свидетель П., допрошенный в суде, подтвердивший ранее данные показания, указал, что он работает охранником в магазине «Лэтуаль», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 50. В июне в помещение магазина зашла незнакомая ему женщина - Х., которая стала ходить мимо стеллажей продукции. В тот день он работал в паре с охранником А., который сидел в помещении охраны и наблюдал мониторы с камер наблюдения, установленных в помещении магазина. А. сообщил ему по рации, что Х. положила себе в сумку товар, в связи с чем они встали у выходов из магазина. Затем Х. направилась к выходу где стоял А. и в этот момент сработали антикражные ворота. А. спросил Х. о наличии у нее неоплаченного товара, на что она ответила, что такого товара у нее нет. На их предложение еще раз посмотреть в сумке неоплаченный товар, Х. открыла при них сумку, и стала выкладывать вещи и сумки в металлическую корзину. Так ею были выложены предметы, в том числе крем для похудания и тушь, которые принадлежали магазину, при этом данный товар не был оплачен подсудимой при выходе. Затем она хотела уйти и стала открывать дверь, но А. правой рукой схватил за ручку двери, чтобы последняя не смогла выбежать. Далее, Х. укусила А. за правую руку в локтевую область, но споткнулась и упала. После чего, он поднял Х. и затащил ее внутрь помещения магазина, которая стала угрожать им расправой. Затем они сообщили в отдел МВД России по г. Москва, ул. Мытная, д. 50 о случившемся. Через некоторое время к ним в магазин приехали сотрудники полиции, которые задержали Х. Также в ходе досмотра Хананашвили сотрудниками полиции у нее был изъят крем марки .

Помимо показаний допрошенных в суде представителя потерпевшего и указанных свидетелей, вина Х. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением Ю., зарегистрированным в КУСП, согласно которого она просить принять меры в отношении женщины, похитившей товар около 19 часов 30 минут, в магазине (л.д.2);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблией к нему, согласно которого в ходе осмотра помещения магазина , расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 50. Москва, ул. Мытная, д. 50, были обнаружены и изъяты крем и тушь (л.д.7-13);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, и изъятия вещей и документов, согласно которого в ходе досмотра Х., в ее сумке обнаружен бальзам для ступней (л.д.36);

- товарно-транспортными накладными, согласно которых стоимость моделирующего средства для похудания составляет 1 101 рубль 04 копейки, тушь для ресниц - 494 рубля 34 копейки, бальзама мятного для ступней и пяток - 210 рублей 80 копеек (л.д.16-18);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, из содержания которого следует, что в присутствии двух понятых были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина , по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 50.

Вещественными доказательствами: бальзам смягчающий для ступней и пяток фирмы ; восстанавливающий и подтягивающий крем интенсивного действия для области талии и живота марки и тушь для ресниц марки .

Со стороны защиты судом была допрошена в качестве свидетеля Я., которая показала, что она и подсудимая являются хорошими знакомыми, их связывают дружеские отношения. В апреле или мае 2014 года она (Я.) подарила Х. крем для ступней и пяток, который купила в магазине возле станции метро Шаболовская. Данный крем она подарила Х. в благодарность за оказанную услугу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания допрошенных в суде представителя потерпевшего Ю., свидетелей, а также письменные доказательства по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется и в своей совокупности они позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Х. состава преступления, указанного в описательной части приговора.

Оглашение показаний допрошенных в суде представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в связи с имеющимися противоречиями, было связано с тем, что указанные лицами забыли отдельные детали происходивших событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

Данные лица полностью подтвердили в суде ранее данные показания в ходе предварительного расследования, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания подсудимой Х., которая признала себя виновной в краже крема для талии и живота и туши для ресниц, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора и не противоречат выводам суда и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд критически оценивает утверждения подсудимой о том, что она не похищала бальзам мятный для ступней и пяток, и показания свидетеля Я., которая указала, что бальзам мятный для ступней и пяток она подарила Х., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, расценивая позицию подсудимой как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд считает, что показания свидетелем Я., которая является подругой подсудимой, даны с целью уменьшения объема обвинения и ухода от ответственности подсудимой за совершенное преступление.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимой Х. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава преступления, не имеется.

Действия подсудимой Х. органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать вышеуказанные действия Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Х. имея преступный умысел на хищение чужого имущества, прибыла в магазин ****, где во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений с целью личной наживы, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажей предметы косметики и положила их к себе в сумку, на общую сумму 1 806 рублей 18 копеек, принадлежащие ООО и не оплатила при выходе из магазина, в связи с чем была задержана сотрудниками охраны магазина. Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер ее действий.

Подсудимая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, заявляла, что она хотела совершить тайное хищение имущества - кражу. При таких обстоятельствах вывод следствия о том, что действия Х. следует квалифицировать, как покушение на открытое хищение чужого имущества не может быть признан обоснованным, в связи с чем суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Х. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни, при этом учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Опытные адвокаты Москвы по уголовным делам. Суд считает, что для достижения цели наказания, с учетом личности Х., частично признавшей свою вину, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательно характеризующих данных, трудоустроенной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, приговорил:

Признать Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: крем для талии и живота фирмы , тушь для ресниц фирмы , бальзам мятный смягчающий для ступней и пяток 120 грамм - оставить собственнику ООО по принадлежности; флеш накопитель с записью с камер видеонаблюдения - оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судебная практика;

Практика уголовных дел районных судов г. Москвы;

Грабёж группой лиц и хищение паспорта;

Покушение на грабёж с применением насилия;

Грабёж в магазине;

Кража перешедшая в покушение на грабёж;

Кражи велосипедов и грабёж;

Кража с причинением значительного ущерба;

Покушение на грабёж в магазине;

Грабёж и хищение паспорта;

Грабёж группой лиц с применением насилия;

Грабеж группой лиц по предварительному сговору;

Покушение на кражу из одежды;

Прекращение уголовного дела по грабежу;

Грабёж с применением насилия;

Покушение на грабеж;

Уголовные дела;

Судебная практика по обороту наркотиков;

Прокуратуры г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru