Практика уголовных дел районных судов г. Москвы по хищениям

Адвокат по уголовным делам

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Грабёж группой лиц с применением насилия.

Савеловский районный суд г. Москвы, с участием государственного обвинителя - Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимых А. и С., их защитников - адвокатов, переводчика и потерпевшего И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С., со средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, несудимого и А., со средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, установил:

А. и С. виновны в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так они, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте вступили, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу. С этой целью они, А. и С., в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, прибыли по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д. 3, где увидели ранее не знакомого И. с которым стали распивать спиртные напитки.

После чего, действуя во исполнении общего преступного умысла, совместно и согласованно, согласно заранее распределённым ролям они, А. и С. стали поочередно наносить удары И. в область головы и туловища, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению и причинив последнему повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека левой ушной раковины и заушной области, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадины верхней губы слева, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева и справа, ссадины левого коленного сустава, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы, не являются опасными для жизни и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью потерпевшему.

После чего А. в продолжение общего преступного умысла, действуя в интересах соучастника С. своей рукой, без согласия потерпевшего И., из правого кармана шорт, надетых на потерпевшем вытащил, принадлежащий последнему мобильный телефон, не представляющей материальной ценности для И.

В это время С. действуя во исполнении совместного преступного умысла, в поддержание противоправных действий А. из левого кармана шорт, надетых на И. вытащил, принадлежащую последнему пачку сигарет не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего они, А. и С. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив И. материальный ущерб.

После изложения государственным обвинителем предъявленного А. и С. обвинения, подсудимые свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в описательной части, признали полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласны в полном объеме.

В судебном заседании в присутствии защитников поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе выяснения отношения потерпевшего к заявленному ходатайству, И. выразил согласие на постановление приговора в отношении подсудимых в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренному УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное А. и С. в совершении преступления, названного в описательной части, с которым подсудимые согласились, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия А. и С. квалифицируются по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При изучении личности подсудимых установлено, что они ранее не судимы, на учете в НД и ПНД не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, при этом А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родственников нуждающихся в его материальной помощи, в т.ч. отца, который является инвалидом, между тем С. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и родственников нуждающихся в его материальной поддержке.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, применяя положения п.п. «г» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае учитывается полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимых малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 и 67 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитываются также сведения о личности подсудимых, в частности их возраст, образование, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также суд учитывает мнение потерпевшего, который просил подсудимых строго не наказывать.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимых, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает необходимым в данном случае в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое каждому надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, находя возможным с учетом личности, семейного и материального положения подсудимых не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ.

В сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ и ч. 10 ст.109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания подсудимых и содержания их под стражей до дня постановления приговора.

Применяя правило, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, сведения о личности подсудимых, судом каждому для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

Поскольку А. и С. осуждены к реальному лишению свободы суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, приговорил:

С. и А. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания С. и А. исчислять каждому с зачетом в этот срок времени предварительного содержания их под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу А. и С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи - оставить потерпевшему И. по принадлежности,.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савёловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе либо в самостоятельном ходатайстве.

Судебная практика;

Грабёж группой лиц и хищение паспорта;

Покушение на грабёж с применением насилия;

Грабёж группой лиц с применением насилия;

Грабёж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

Грабёж с неустановленным лицом;

Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

Грабёж переквалифицированный в самоуправство;

Грабёж группой лиц и самоуправство;

Грабеж группой лиц по предварительному сговору;

Грабёж группой лиц и покушение на мошенничество;

Грабёж в магазине;

Покушение на грабёж в магазине признано кражей;

Прекращение уголовного дела по грабежу;

Кража перешедшая в грабёж;

Практика уголовных дел районных судов г. Москвы;

Уголовные дела;

Судебная практика по обороту наркотиков;

Прокуратуры г. Москвы;

на главную

Рейтинг@Mail.ru