Практика уголовных дел районных судов г. Москвы

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95; (915) 015-71-11; (495) 911-82-21

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Насилие, в отношении представителя власти.

Оскорбление и насилие в отношении представителя власти;

Бабушкинский районный суд г. Москвы, с участием: государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, потерпевшего Г., подсудимого З., защитника подсудимого в лице адвоката Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: З., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 УК РФ - насилие в отношении представителя власти;, установил:

З. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: он, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, управляя автотранспортным средством марки А имеющим государственный регистрационный знак №, двигался по трамвайным путям встречного направления вблизи дома 1 стр. 1 по ул. Енисейской в г. Москве, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное части 4 статьи 12.15 КРФоАП, в связи с чем дежурный (для выезда на ДТП) ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве капитан полиции Г., назначенный на указанную должность приказом УВД по СВАО г. Москвы, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, проезжая на служебном автомобиле марки Б, имеющим государственный регистрационный знак № в районе дома 1 стр. 1 по ул. Енисейской в г. Москве, установив указанный факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя З., при помощи громкоговорителя предъявил законные требования на остановку автомашины.

После остановки транспортного средства, Г., действуя на основании должностной инструкции, утвержденной приказом командира ОБ ДПС УВД по СВАО МВД России по г. Москве, выказал законные требования к З. о предоставлении водительского удостоверения, на что получил отказ.

После этого, З., игнорируя законные требования сотрудника полиции Г., закрыл дверь транспортного средства, при этом зажал между корпусом автомобиля и дверью правую руку Г., причинив указанными своими действиями последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба и сдавления мягких тканей правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, тем самым применил в отношении Г. насилие, не опасное для здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый З. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что он не имел умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции.

17 февраля 2014 года, примерно в 09 часов 15 минут, он на служебном грузовом автомобиле марки А государственный регистрационный знак №, выезжал на проезжую часть в районе дома 1 по ул. Енисейской в г. Москве и при этом, объезжая припаркованный в указанном месте другой грузовой автомобиль, выехал на трамвайные пути встречного направления, в связи с чем был остановлен сотрудником ДПС, оказавшимся Г., который представился ему и сообщил о совершенном нарушении правил дорожного движения, попросил его представить водительское удостоверение, но он указанное требование сотрудника ДПС не выполнил.

В дальнейшем, сотрудник ДПС Г. отошел к совей патрульной автомашине, а он решил переставить свою автомашину в другое место, где она не мешала бы проезду. С этой целью он начал движение на скорости примерно 5 км/час.

При этом, водительская дверь его автомобиля находилась в открытом состоянии. Видя, что управляемый им (З.) автомобиль начал движение, сотрудник ДПС Г. подбежал к его автомашине и правой частью туловища наклонился в кабину его автомашины и правой рукой схватился за какую-то часть автомашины, пытаясь, видимо, ее таким образом остановить, но он продолжил движение.

Примерно через два метра сотрудник ДПС Г. отпустил его автомашину и побежал к своей патрульной автомашине, а он продолжил движение на своей автомашине, а затем остановился. В это время к нему подъехал сотрудник ДПС Г., который потребовал от него находиться в автомашине, но он , толкнув водительскую дверь автомашины, вышел из кабины. В дальнейшем, в указанное место прибыл еще один сотрудник ДПС и он был задержан.

(лист дела 55-58, 68-71, 100-103)

Вместе с тем, суд находит вину подсудимого З. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего - дежурного ДПС ГИБДД ОВД СВАО МВД России г. Москвы Г. - о том, что в его должностные обязанности входит контроль за дорожным движением, а также пресечение административных правонарушений и составление протоколов об административных правонарушениях, с 07 часов 00 минут, он заступил на службу на служебном автомобиле марки Б государственный регистрационный знак №, оснащенном специальными сигналами, сам он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Примерно в 09 часов 10 минут указанного дня он направлялся на указанном выше автомобиле по дублеру улицы Енисейская в г. Москве, где, в районе дома 1 стр. 1, обнаружил двигавшийся по трамвайным путям встречного направления автомобиль марки А государственный регистрационный знак №, водитель которого тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное части 4 статьи 12.15 КРФоАП. С целью пресечения указанного правонарушения он включил специальные сигналы на служебном автомобиле и, двигаясь за указанной выше автомашиной, посредством громкоговорителя потребовал от водителя остановить автомашину, что тот и сделал.

Подойдя к водительской двери остановленного им автомобиля, он (Г.) представился, сообщил водителю, который оказался З., существо совершенного тем административного правонарушения, попросил З. предъявить водительское удостоверение, но тот отказался предъявить документы.

При этом, З. вел себя грубо и агрессивно. После этого, он (Г.) отошел к своему служебному автомобилю - для того, чтобы взять свой мобильный телефон и записать на видеокамеру поведение З. Взяв с собой мобильный телефон, он (Г.) вновь подошел к автомобилю правонарушителя и в очередной раз потребовал от З. предъявить ему водительское удостоверение. Однако, З. отказался это сделать и, находясь на водительском месте автомобиля, стал включать передачу на коробке переключения скоростей и стал закрывать дверь.

Понимая, что водитель намерен скрыться, он (Г.), с целью воспрепятствовать тому в возможности скрыться с места совершения правонарушения, попытался схватить того за левую руку. Однако, З., удерживая рукой дверь, прижал ее, тем самым зажав его руку, и, несмотря на его требования остановить автомобиль, продолжил движение. Когда автомобиль проехал примерно два метра, он смог выдернуть свою руку и отпрыгнул от машины, а управляемая З. автомашина продолжила движение.

Тогда он на своей служебной автомашине проследовал за управлявшейся З. автомашиной. З. остановил свою автомашину примерно метров через 100. Подойдя к водительской двери указанной автомашины, он потребовал от водителя З. находиться на водительском месте, но тот стал толкать дверь и вышел из автомашины. В это время в указанное место прибыл сотрудник ДПС И, после чего З. стал вести себя более спокойно и в дальнейшем предъявил свои водительские документы. Затем, им (Г.) в отношении З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.15 КРФоАП. В результате происшедшего, ему была причинена физическая боль в области правой руки вследствие зажатия руки водительской дверью управлявшегося З. автомобиля, а также - порвана куртка;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС СВАО УГ.ИБДД Г.У МВД России города Москвы И - о том, что он, примерно в начале десятого часа утра, он находился в районе дома 1 по ул. Енисейской, где обеспечивал беспрепятственный проезд трамваю, при этом обратил внимание на то, как сотрудник ДПС Г., следуя на служебной автомашине Форд Фокус с включенными проблесковыми маяками и звуковыми сигналами, остановил грузовой автомобиль марки Хёндай, который двигался по трамвайным путям встречного направления, что является административным правонарушением, предусмотренным части 4 статьи 12.15 КРФоАП. Затем, вновь посмотрев на то место, где был остановлен грузовой автомобиль, он увидел, как водитель грузового автомобиля, находясь за рулем, закрывает водительскую дверь, зажимая при этом правую руку инспектора ДПС Г., и начинает движение.

При этом, правая рука инспектора ДПС Г. была зажата водительской дверью, в связи с чем грузовой автомобиль протащил инспектора ДПС Г. примерно 2-3 метра. После этого, инспектор ДПС Г. оттолкнулся руками от кабины автомобиля и побежал к своей служебной автомашине, после чего по радиостанции попросил вызвать наряд, так как водитель отказывается передать документы и пытается скрыться с места нарушения ПДД.

После этого, он (И) на служебном автомобиле, включив проблесковые маяки и звуковые сигналы, проследовал за автомобилем правонарушителя, который вскоре остановился. В дальнейшем, водитель вышеуказанной грузовой автомашины, оказавшийся З., на требования предъявить водительские документы, ответил отказом. Для разбирательства З. был доставлен в ОМВД по району Южное Медведково г. Москвы;

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, 17 февраля 2014 года, в 09 часов 00 минут, З., управляя автотранспортным средством марки А, государственный регистрационный номерной знак №, по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, дом 1, стр. 1, совершил нарушение, предусмотренное п. 96 ПДД, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 12.15 КРФоАП /лист дела 23/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Москвы, согласно которому З. признан виновным в совершении 17 февраля 2014 года административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Мировой суд.

- выпиской из приказа УВД по СВАО г. Москвы № л/с, согласно которой, капитан милиции Г. назначен на должность дежурного (для выезда на ДТП) Отдельной батальона ДПС Г.ИБДД УВД СВАО Г.У МВД России по г. Москве и ему присвоено специальное звание капитан полиции /лист дела 17/;

- копией должностной инструкции дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части штаба Отдельной роты батальона дорожно-патрульной службы Г.осударственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по СВАО МВД России по г. Москве, согласно которой, в его обязанности, помимо иных, входит также регулирование дорожного движения, в том числе с использованием жестов, осуществлять производство об административных правонарушениях, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ /лист дела 19-22/;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов полиции, согласно которой, указанного дня Г. и И. заступили на службу на 19 /лист дела 13-16/;

- медицинской справкой, выданной городской поликлиникой на имя Г., согласно которой, при его осмотре, в 10 часов 57 минут, у Г. были обнаружены: ушиб и сдавление мягких тканей правого локтевого сустава /лист дела 8/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Г. какие-либо повреждения в виде ссадин, ран, гематом, кровоподтеков и переломов в области правого локтевого сустава не установлены /лист дела 87-88/.

- протоколом осмотра изъятой у Г. накидки сотрудника полиции, согласно которому, на указанном предмете форменного обмундирования сотрудника полиции, на правом рукаве, имеются повреждения оторвана часть полоски материала серого цвета, прошитой по окружности рукава /лист дела 46-47/.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно - процессуальным законодательством РФ порядке.

Оценивая приведенное выше заключение экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертные исследования проведены специалистом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом, выводы эксперта о том, что в области правой руки у Г. какие-либо повреждения в виде ссадин, ран, гематом, кровоподтеков и переломов не установлены, не исключает факт причинения Г. физической боли в момент применения к нему физического воздействия.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля И., суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются между собой при изложении существенных для уголовного дела обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований к оговору подсудимого З. в совершении преступления со стороны свидетелей и потерпевшего в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая показания подсудимого З., суд находит их не в полной мере соответствующими действительности.

В частности, суд находит не соответствующими действительности его показания об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении Г., а также о том, что он дверью руку Г. не зажимал, а это могло произойти случайно, вследствие инерции при движении автомобиля, поскольку эти его утверждения не убедительны и опровергаются показаниями самого потерпевшего Г. о том, что когда он пытался воспрепятствовать З. в возможности скрыться с места совершения правонарушения и его рука оказалась в кабине грузового автомобиля, З., игнорируя это обстоятельство, а также требования остановиться, зажал руку Г. дверью и продолжил движение на автомобиле и только в результате предпринятых самим Г. усилий, ему удалось освободить зажатую указанным способом руку.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого в указанной части суд оценивает критически и рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленным факт применения со стороны З. в отношении сотрудника полиции Г.насилия, не причинившего тому вреда здоровью, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при изложенных выше обстоятельствах, - то есть насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого З. как применение им насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - по части 1 статьи 318 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и оснований к изменению которой на менее тяжкую суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности; - личность подсудимого, который не судим, по месту работы характеризуется положительно, а также - мнение потерпевшего, просившего суд строго подсудимого не наказывать.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ, положительную характеристику подсудимого суд признает в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера, тяжести и степени общественной опасности, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающего ему наказание обстоятельства, мнения потерпевшего о наказании, суд находит возможным исправление подсудимого З. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу надлежит:

- хранящуюся в сейфовой ячейке комнаты хранения вещественных доказательств Бабушкинского МРСО г. Москвы форменную куртку сотрудника полиции выдать Г., по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статей 307, 308 и 309 УПК РФ, приговорил:

Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Заключение под стражу. Меру пресечения в отношении осужденного З. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:

- хранящуюся в сейфовой ячейке комнаты хранения вещественных доказательств Бабушкинского МРСО г. Москвы форменную куртку сотрудника полиции - выдать Г., по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судебная практика;

Уголовные дела;

Насилие в отношении представителя власти;

Судебная практика по обороту наркотиков;

Изменение обвинения;

Недопустимые доказательства;

Наказание ниже низшего придела;

Отсутствие адвоката при рассмотрении жалобы;

Досудебное соглашение о сотрудничестве;

Задержание подозреваемого;

Избрание меры пресечения;

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту;

Привлечение в качестве обвиняемого;

Презумпция невиновности;

Состязательность сторон;

Обжалование действий и решений следствия;

Жалоба в суд на действия следствия;

на главную

 

 

Рейтинг@Mail.ru