Практика уголовных дел районных судов г. Москвы;

Адвокат по уголовным делам в Москве: (926) 204-95-95; (915) 015-71-11; (495) 911-82-21

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Грабёж переквалифицированный в самоуправство

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К. с участием государственного обвинителя помошника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы С. подсудимых М., П. адвокатов К, и С. при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г, д ч. 2 ст. 161 УК РФ. П. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г, д ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Установил:

М., П., совершили самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, причинившие существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так П. **** примерно в 04 часа 20 минут, управляя автомашиной Мерседес , в салоне которой находился М., находились во дворе дома по адресу: Москва, Волгоградский проспект д. 1, где в это же время, на проезжей части дороги, стояла припаркованная автомашина Рено Логан , принадлежащая Г., за рулем которой находился С., которая мешала проезду автомашины Мерседес. В результате совершенного маневра, автомашина Мерседес под управлением П. совершила столкновение с неустановленной автомашиной, припаркованной во дворе вышеуказанного дома. После чего М. и П., посчитав, что водитель автомашины Рено Логан косвенно виновен в произошедшем ДТП, вышли из автомашины Мерседес, подошли к автомашине Рено Логан, за рулем которой находился С. и совершили самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается С. и Г., так М. нанес С. через открытое окно левой передней двери один удар кулаком в лицо, применив тем самым насилие, после чего извлек ключ от автомобиля из замка зажигания, а затем извлек С. из автомашины, при этом высказывая требования о передаче им 50 тыс. рублей в счет компенсации за ущерб, произошедший в результате ДТП.

В это время П., отведя С. от автомашины Рено Логан , также высказывал требования о передаче денежных средств, в то время как М. сев за руль автомашины Рено Логан , стоимостью 350000 рублей, с места совершения преступления скрылся, а П. А.Ю., оставаясь на месте, продолжал требовать от потерпевшего передачи ему денежных средств, под угрозой разбора автомашины Рено Логан. Таким образом, П. А.Ю. и М. причинили своими действиями существенный вред Г. и С.

Подсудимый М. вину в совершении вышеописанного преступления не признал.

Подсудимый М. показал, что в ночь с 09 на **** он распивал со своими друзьями спиртные напитки на улице у д. 1 по Волгоградскому проспекту, потом на автомашине Мерседес приехал П. со своим знакомым, и они поехали домой. Во дворе дома 1 по Волгоградскому проспекту посередине дороги стояла автомашина Рено, в которой находился потерпевший. Они сдали назад, что бы пропустить машину потерпевшего, и задели другую машину. После чего он и П. вышли из машины, также из своей машины вышел потерпевший. Потерпевший и П. разговаривали, он подошел к машине потерпевшего, сел на водительское место, завел машину, так как ключи находились в замке зажигания, и уехал с места. Уехал, так как ему нужно было домой.

Когда он приехал к своему дому, по адресу Москва, Волгоградский проспект, д. 17, ему позвонил П., после чего П. приехал к его дому, он сел в его машину и они, решив продолжить распивать спиртные напитки, поехали по ул. Талалихина вниз, и их остановили сотрудники милиции. Ключи от машины потерпевшего он выбросил, когда приехал к своему дому, там осталась и машина. Никакого умысла на хищение автомашины у него не было, ключи он у потерпевшего не отбирал, ударов он потерпевшему не наносил, ничего от него не требовал.

Подсудимый П. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично.

Подсудимый П. А.Ю. показал, что в ночь с 09 на **** он распивал спиртные напитки, и около палатки встретил знакомого М., которого на своей автомашине Мерседес повез домой. С ними в машине также находился свидетель Славев. Во дворе дома 1 по Волгоградскому проспекту посередине улицы стояла автомашина Рено. Он стал сдавать назад и задел другую автомашину. После чего он вышел из машины, также из своей машины вышел потерпевший, он стал выговаривать потерпевшему, требовать, что бы тот компенсировал ему ущерб.

Потерпевший стал предлагать ему 500 рублей и мобильный телефон, он отказывался, так как этой суммы было мало. В это время М. сел в машину потерпевшего и уехал. Он и потерпевший сели в его машину и поехали за ним. По дороге потерпевший, разговаривал по телефону, попросил его остановить машину, после чего вышел и ушел. Он стал звонить М., хотел сказать ему, что бы тот отдал машину потерпевшего и поехал к его дому, где он встретил М., который сел в его машину, и они поехали кататься, были задержаны сотрудниками полиции. Все это время с ними в его машине был Славев. Он требовал от потерпевшего компенсации ущерба, однако никакого сговора на хищение машины у них не было. Он сам потерпевшему ударов не наносил, и не видел, что бы кто- то наносил удары потерпевшему. Отличие кражи от грабежа;

Вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 111-113), который показал, что с **** он является владельцем автомашины Рено Логан на основании генеральной доверенности, выданной ему собственником автомашины А. Два месяца назад к нему обратился его знакомый С., с просьбой передать ему данный автомобиль для работы в такси. Он попросил Акимову выписать доверенность на управление автомобилем на его имя, А. согласилась и ****доверенность была выдана на срок по **** включительно. **** в дневное время ему на мобильный телефон позвонили сотрудники ОМВД по Таганскому району г. Москвы, которые пояснили, что на С. совершено нападение и попросил его приехать в отдел для дачи объяснений, что он и сделал. Автомобиль Рено Логан он приобрел в ноябре 2010 года за 390000 рублей, в автосалоне АЗР Моторс в кредит, который уже погашен. С учетом износа он оценивает автомобиль в 350000 рублей, что является для него значительным. Об обстоятельствах хищения транспортного средства ему ничего не известно.

Показаниями потерпевшего С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с обвиняемыми (л.д. 35-37, 47-49, 58-60, 79-81, 160-163, 242-245) из которых следует, что **** он как обычно работал в такси на автомобиле Рено Логан , которой управляет на основании простой доверенности от гр. А. Примерно в 03 часа 30 минут ему поступил вызов от оператора о том, что необходимо проследовать по адресу: Москва, Волгоградский проспект д. 1, подъезд 6, где его ожидали клиенты. Около 4 часов 20 минут он подъехал по указанному адресу, позвонил клиентам на мобильный телефон № и стал ожидать их у подъезда. В это время во двор въехал автомобиль марки Мерседес .

Водитель данного автомобиля (в последствии оказавшийся П.) проезжая мимо него помигал ему фарами, что бы он проехал несколько метров вперед. После чего Мерседес проехал мимо него, остановился и из него вышел П. и молодой человек ( впоследствии оказавшийся М.), который сидел на заднем пассажирском сиденье. Они подошли к машине и начали кричать на него, и стучать по двери. Он заметил, что оба они пьяные, и он, что бы предотвратить конфликт сказал, что отъедет назад, что бы они могли спокойно проехать. Они не прекращали кричать, требовали, что бы он проехал вперед, припарковал машину в конце дома и вышел из нее. Эти требования в основном исходили от М. Он не понимал, что он от него хочет и почему так агрессивно настроен. М. говорил примерно следующее: почему они местные жители должны уступать ему дорогу? .

Затем они сели обратно в Мерседес при этом П. сел за руль, а М. на заднее пассажирское сиденье. Он начал ехать вперед, что бы развернуться, а П. резко тронулся назад и ударил задним бампером своей машины припаркованный у тротуара джип. Затем М. и П. выскочили из машины, подбежали к нему. М. через открытое окно ударил его один раз кулаком в лицо (удар пришелся в нижнюю часть левой височной области и щеку) затем резко протянул руку в салон его машины и извлек ключ из замка зажигания. В это время они оба кричали, что это из-за него ни повредили джип. П. стоял напротив водительской двери и пытался ее открыть, в итоге он вышел из машины и они с П. отошли в сторону, так как он был более адекватен, чем его товарищ. П. стал ругаться с ним, говоря, что если бы его не было, то он не повредил бы свою машину, и припаркованный джип. В это время М. подошел к ним и начал требовать, что бы он искал компенсацию в размере 50000 рублей. Затем М. сел в его машину и уехал на ней. В это время из подъезда вышли его клиенты мужчина и женщина с чемоданами, которых он должен был везти в Домодедово, и которые видели, как М. уезжал на его машине.

Он подошел к клиентам, объяснил им ситуацию и они стали вызвать другое такси. В это время к нему подошел П. и сказал, что если он хочет вернуть свою машину, то он должен сесть к нему в Мерседес и поговорить. Он сел в Мерседес , и они поехали на Качалинскую улицу. В салоне Мерседеса сидел еще один молодой человек (впоследствии оказавшийся Славевым), который никакого участия в разговоре не принимал и из машины не выходил. По дороге он просил П. найти и вернуть ему машину. Затем они поехали на ул. Талалихина по дворам домов.

В это время П. подтвердил слова М., и сказал, что если он не найдет компенсацию в 50000 рублей, то он и его товарищ (М.) сдадут его машину на разбор запчастей. П. был пьян, но его слова он воспринимал реально. П. высадил его из машины, а он позвонил в службу 02 и сообщил о случившимся. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он также рассказал о произошедшем. Через некоторое время он проследовал с сотрудниками полиции по территории Таганского района, и его автомобиль удалось обнаружить у д. 41 к. 14 по ул. Талалихина. Затем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что лица, совершившие в отношении него преступление, задержаны, и находятся по адресу: Москва. ул. Иерусалимская д. 6 Они с сотрудником полиции прибыли на место задержания, что бы узнать, где находятся ключи от его автомобиля.

Выяснить это не удалось, так как П. не отвечал на вопросы, а М. вел себя неадекватно и выражался нецензурной бранью. Позже его отвезли в ОМВД России по Таганскому району, где он написал заявление, туда же доставили П. и М.. Далее он совместно с сотрудниками полиции проследовал к месту обнаружения его автомобиля, по адресу: Москва, ул. Талалихина д. 41 к. 14, где следователь передал ему ключи от его автомобиля. Он пояснил, что данные ключи принадлежат ему и открыл дверь данным ключом, что бы убедиться, что никакого имущества похищено не было. После осмотра автомобиля они проследовали по адресу: Москва, ул. Волгоградский проспект д. 1 и он показал место, где было совершено преступление.

Показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках (л.д. 41-43,47-49, 61-63, 76-78), который показал, что П. А.Ю. ему знаком, знает его около пяти лет, поддерживают дружеские отношения. М. ему знаком, знает его около 3-4 лет, они поддерживают дружеские отношения, иногда встречаются. **** около 14 часов ему на мобильный телефон позвонил П. и предложил встретиться и отметить праздник День Победы. Он согласился, и они договорились встретиться с ним по адресу: Москва, ул. Талалихина д. 39 номер квартиры не помнит. Придя домой к П., они выпили немного спиртных напитков, после этого решили развеяться, и покататься на автомашине П. марки Мерседес по территории Таганского района.

Они вышли на улицу, сели в Мерседес , принадлежащий П., и поехали кататься по району. П. сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье. По пути следования они заехали на ул. Качалинская, где встретили М., он сел к ним в машину на заднее пассажирское сиденье и они поехали в магазин, что бы купить еще спиртного, после чего продолжили кататься на машине, при этом все это время за рулем автомашины находился П.. **** в утреннее время в какой -то момент они на автомашине Мерседес заехали во двор дома 1 по Волгоградскому проспекту, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда они выехали из двора, им перегородила дорогу автомашина марки Рено . П. объехал данную машину и припарковался позади нее. В какой- то момент он услышал звук удара и почувствовал легкий толчок, как будто они в кого- то врезались.

В это время из машины вышел М., за ним вышел П., из Рено стоящей не далеко от них, в окно высунулся водитель, у него была азиатская внешность. М. подбежал к этому водителю, сначала он в грубой форме, с употреблением нецензурной лексики стал кричать на водителя и размахивать руками, дав водителю понять, что он поступил неправильно, загородив проезжую часть в тот момент, когда П. проезжал мимо его автомашины марки Рено , а потом через окно полез в салон машины, в которой сидел водитель. В это время к машине подошел П., и в тот момент кто - то из них (П. или М.) принудительно извлекли водителя из салона машины. Затем П. принудительно отвел водителя, с которым они ругались от Рено , а М., воспользовавшись тем, что водитель не наблюдает за машиной сел за руль Рено , и выехал со двора.

Он не придал значения действиям П. и М., так как решил, что они просто решили разыграть водителя Рено . После этого он задремал и не помнит, что происходило дальше. Он проснулся уже в тот момент, когда П. уже сидел в машине марки Мерседес и они ехали по ул. Стройковская, а машина марки Рено ехала с ними рядом, за рулем которой сидел М.. Потом они заехали во двор дома, расположенного на ул. Талалихина, где М. припарковал Рено , вышел из машины, сел к ним в машину Мерседес на заднее сиденье и они поехали дальше в сторону храма, расположенного на ул. Талалихина г. Москвы, они сидели в машине, распивали спиртные напитки и к ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили проследовать в ОМВД России по Таганскому району, на что они дали согласие.

Показаниями свидетеля К. (сотрудника полиции), который показал, что работает инспектором ГНР 5 ОБО УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве. **** уже под утро они получили сообщение от дежурного о том, что разыскивается автомашина Мерседес , в сообщении указывался цвет машины и гос. номер. Из сообщения следовало, что люди, находившиеся в данной машине, похитили автомашину Рено Логан , и нанесли потерпевшему несколько ударов. Они следовали по маршруту и на ул. Талалихина увидели разыскиваемую автомашину Мерседес , по его указанию водитель их машины развернулся и поехал за данной автомашиной, которая повернула на ул. Иерусалимская и остановилась у д. 6 Из машины вышли трое молодых людей, к которым они подошли, представились, и объяснили им в связи, с чем обратились. Подсудимые вели себя спокойно. Далее Сидоров поехал за потерпевшим по адресу: Москва, Волгоградский проспект д. 1, также они вызвали сотрудников ОМВД России по Таганскому району, и еще один экипаж. Когда к месту задержания привезли потерпевшего он опознал подсудимых, после чего все были доставлены в ОВД.

Показаниями свидетеля С.(сотрудника полиции), который показал, что работает водителем 5 ОБ УВО УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве. **** они получили сообщение от дежурного, что у гражданина отобрали машину, и данные граждане скрываются на автомашине Мерседес . Они следуя по ул. Талалихина заметили разыскиваемый Мерседес и задержали его. В Мерседесе находились подсудимые и еще один молодой человек. После чего они вызвали еще один экипаж, а он на машине проследовал на ул. Волгоградский проспект, где согласно сообщению их ждал потерпевший. После чего он и потерпевший проехали по району с целью найти похищенный у него автомобиль Рено Логан , и нашли машину на ул. Талалихина, недалеко от места задержания подсудимых. После чего он привез потерпевшего на место задержания. Потерпевший пояснил, что произошла авария и у потерпевшего забрали машину.

Показаниями свидетеля Ш. (следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы), который показал, что в ночь с 09 на **** он находился на дежурстве, и поступило сообщение о совершенном грабеже и хищении автомашины Рено Логан . Также было известно, что по подозрению в совершении преступления задержаны подсудимые. Он проследовал по адресу: Москва, ул. Иерусалимская д. 6, где увидел, припаркованный автомобиль марки Мерседес , рядом с которым находился П. У П. он спрашивал где находятся ключи от автомашины Рено , на что он ничего вразумительного ответить не мог.

После чего П. позвонил по телефону, спустилась его девушка, которая открыла машину Мерседес , села в салон, и потом передала ему ключи и брелок от сигнализации. Потом поступило сообщение о том, что по адресу: Москва, ул. Талалихина д. 41 обнаружена похищенная автомашина Рено , и они проследовали туда. Когда они прибыли по адресу, он передал ключи от автомашины и брелок от сигнализации потерпевшему, который подтвердил, что это именно те ключи, а затем открыл ими дверь автомашины Рено . После чего автомашина Рено была осмотрена. Потом они совместно с потерпевшим проследовали по адресу: Москва, Волгоградский проспект д. 1, где произошло преступление, и также произвели осмотр места происшествия. Со слов потерпевшего стало известно, что во дворе дома произошло ДТП, подсудимые требовали возместить ущерб, он отказался, тогда они забрали у него автомашину. Были обнаружены повреждения на автомашине третьего лица и на Мерседесе П..

Заявлением потерпевшего С. о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 7);

Рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления (л.д. 8);

Рапортом сотрудников полиции о задержании М. и П. **** в 04 часа 56 мин по адресу: Москва, ул. Иерусалимская д. 6 (л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от ****, из которого усматривается, что в присутствии понятых осмотрен участок местности по адресу: Москва. ул. Талалихина д. 41, где обнаружен автомобиль Рено Логан , фото таблицей к нему (л.д. 13, 14-17);

Протоколом осмотра места происшествия от ****, из которого усматривается, что в присутствии понятых, с участием С. был осмотрен участок местности по адресу: Москва, ул. Волгоградский проспект д. 1 (л.д. 18-21, 22-24).

Протоколом выемки от ****, из которого усматривается, что потерпевший С. в присутствии понятых добровольно выдал ключи от автомашины марки Рено Логан (л.д. 87-89);

Протоколом осмотра предметов от ****, из которого усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены ключи, добровольно выданные потерпевшим С.(л.д. 90-92, 93-94);

Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела: автомашиной марки Рено Логан , ключ с брелком от сигнализации от автомашины Рено Логан (л.д. 95)

Довод подсудимых о непричастности к совершенному преступлению, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод объективно опровергается результатом анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом, а именно вышеприведенными показаниями потерпевшего С., из которых усматривается, что после произошедшего ДТП М. ударил его, проник в салон его автомашины, вытащил ключи из замка зажигания, после чего стал требовать от него компенсацию в размере 50 тыс. рублей, после чего когда он вышел из машины, и разговаривал с П., последний сел в его автомашину и уехал, при этом П., который остался, также требовал от него компенсацию в размере 50 тыс. рублей, и угрожал, что если он не достанет денег, они разберут его автомашину на запчасти.

Данные показания подтверждаются также показаниями свидетеля Славева, который находился в машине П., и показал, что когда они выехали из двора, им перегородила дорогу автомашина марки Рено . П. объехал данную машину и припарковался позади нее. В какой - то момент он услышал звук удара и почувствовал легкий толчок, как- будто они в кого- то врезались. В это время из машины вышел М., за ним вышел П., из Рено стоящей не далеко от них, в окно высунулся водитель. М. подбежал к этому водителю, сначала он в грубой форме, с употреблением нецензурной лексики стал кричать на водителя и размахивать руками, дав водителю понять, что он поступил неправильно, загородив проезжую часть в тот момент, когда П. проезжал мимо его автомашины марки Рено , а потом через окно полез в салон машины, в которой сидел водитель. В это время к машине подошел П., и в тот момент кто- то из них (П. или М.) принудительно извлекли водителя из салона машины.

Затем П. принудительно отвел водителя, с которым они ругались от Рено , а М., воспользовавшись тем, что водитель не наблюдает за машиной сел за руль Рено , и выехал со двора. Из показаний свидетеля С. сотрудника полиции следует, что потерпевший пояснил, что подсудимые отняли у него машину после ДТП. Следователь Ш., проводивший первоначальные следственные действия по делу, также показал, что со слов потерпевшего стало известно, что во дворе дома произошло ДТП, подсудимые требовали возместить ущерб, он отказался, тогда они забрали у него автомашину. Были обнаружены повреждения на автомашине третьего лица и на Мерседесе П.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимым не испытывают и оснований для их оговора не имеет.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются между собой, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности П. и М. в совершении описанного выше преступления.

Органами предварительного следствия действия П. и М. квалифицировались по п.п. а, г, д ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, причинившие существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, умысел подсудимых на хищение имущества потерпевшего не установлен, а установлено, что подсудимые забрали у потерпевшего автомашину, после совершенного ДТП, полагая, что именно по вине потерпевшего оно и произошло, требуя при этом компенсацию в размере 50 тыс. рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку они при вышеописанных обстоятельства совершили самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, причинившие существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых.

М. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, что суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает рецидивом преступлений, на диспансерных учетах не состоит, не работает. Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Как обстоятельство отягчающее наказание суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц

П. ранее не судим, совершил преступление, которое в соответствии по ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не диспансерных учетах не состоит, не работает, вину признал частично.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому суд признает состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка 2011 г. рождения.

Как обстоятельство отягчающее наказание суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого М., обстоятельства отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого П., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в возложением на него определенных обязанностей. Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому М. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания М. наказания исчислять с ****, с зачетом времени предварительного содержания под стражей по данному делу.

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное П. наказание считать условным с испытательным сроком на два года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложить на него обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также трудоустроиться.

Вещественные доказательства автомобиль марки Рено Логан , ключ с брелком сигнализации от автомашины Рено Логан - оставить по принадлежности потерпевшему Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Покушение на грабёж, без отягчающих обстоятельств;

Покушение на грабеж;

Самоуправство и вымогательство группой лиц;

Грабёж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

Грабеж, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия;

Прекращение уголовного дела по грабежу;

Грабёж группой лиц с применением насилия;

Грабёж и хищение паспорта;

Вред здоровью средней тяжести и грабёж;

Грабёж и побои;

Грабёж в магазине;

Покушение на грабёж в магазине признано кражей;

Грабёж переквалифицирован в самоуправство;

Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

Грабёж группой лиц и самоуправство;

Грабёж группой лиц и хищение паспорта;

Покушение на грабёж с применением насилия;

Задержание подозреваемого;

Избрание меры пресечения;

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту;

Привлечение в качестве обвиняемого;

Презумпция невиновности;

Состязательность сторон;

Обжалование действий и решений следствия;

Жалоба в суд на действия следствия;

на главную

Рейтинг@Mail.ru