Практика уголовных дел районных судов г. Москвы;

Адвокат по уголовным делам в Москве: (926) 204-95-95; (915) 015-71-11; (495) 911-82-21

на главную

Грабёж группой лиц и самоуправство

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К. с участием государственного обвинителя помошника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы С., подсудимого И., адвоката М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении И. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Установил:

И. совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, причинившие существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так И., при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 00 часов 30 минут ****, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием соучастником на совершение самоуправства, распределив преступные роли между собой. Отличие кражи от грабежа;

Осуществляя общий преступный умысел И. и неустановленный следствием соучастник, ****, примерно в 00 часов 30 минут, прибыли по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная у дома № 6, подошли к ранее знакомому К., с целью возврата электронных карт, выданных последним в ходе их работы на строительном объекте, расположенном в Московской области, а также с целью возврата денежных средств, которые были вычтены из заработной платы И. за пользование К. указанными электронными картами, то есть самовольно, вопреки установленному порядку, не обращаясь в установленном законом порядке для защиты своих прав, где неустановленный следствием соучастник, реализуя общий преступный умысел и выполняя свою роль, под предлогом проверки документов, представился сотрудником уголовного розыска, потребовал предъявить К. вышеуказанные документы, на что К., подчинившись требованиям неустановленного следствием соучастника, предъявил последнему паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя К.; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину марки ВАЗ-21053 и рукописную доверенность на имя К.на право управления автомашиной марки ВАЗ-21053 .

Получив от К. вышеуказанные документы, его неустановленный следствием соучастник передал И. данные документы, которые И., положил в карманы своей одежды. Продолжая общий преступный умысел, неустановленный следствием соучастник, потребовал от К. ключ замка зажигания от принадлежащей П. автомашины марки ВАЗ-21053, и находящейся в пользовании К. на основании простой рукописной доверенности. На что К. сообщил последним о месте нахождения указанных ключей бардачок.

При этом И. пояснил, что указанное транспортное средство будет взять им в залог, и возвращено после того, как К. отработают на стройке положенное время. После чего проверяя правдивость информации, Исабеков В.Р, выполняя свою роль, сел за руль вышеуказанной автомашины, где обнаружил ключ замка зажигания, завел указанным ключом автомашину и скрылся на ней с места совершения преступления. Своими действиями И. и его неустановленный соучастник причинил потерпевшему П. существенный вред в виде имущественного ущерба на сумму 60000 рублей, и потерпевшему К., в виде изъятия у него вышеуказанных важных личных документов.

Подсудимый И. вину в совершении вышеописанного преступления признал.

Подсудимый И. показал, что он не официально работает помощником бригадира на стройке, в его обязанности входит поиск работников. В конце июня 2012 года он около метро "Новокузнецкая" познакомился с отцом и сыном К., и еще одним молодым человеком по национальности киргизом. Они искали работу, и он предложил им поработать на стройке, дал адрес, куда они приехали на следующий день. Они позвонили ему и сказали, что работа их устраивает.

После того как их приняли на работу, потерпевшим были переданы пластиковые карты, для прохода на территорию, они проживали в общежитии, питались в столовой, также им выдали инструменты и спецодежду. За пользование всем этим необходимо платить. Отработав один день, К. на работу не вышли, карты не вернули, и он за них должен был платить из своего кармана. Он этого делать не хотел, и через " киргиза" он узнал, где они проживают и бывают.

Первый раз, когда они приехали к ст. метро "Римская" он К. не застал. ****, он, Т. и "киргиз" приехали на ул. Библиотечная, подошли к машине К. и увидели спящего в ней пьяного отца К. Он разбудил его и стал требовать вернуть карты, после чего подошел сын К. и его брат. Карты они вернули, тогда он стал говорить, что они должны ему порядка 7000 рублей, которые необходимо отработать, либо сразу расплатиться с ним. Денег у них не было, отец К. согласился отработать на стройке, а сын отказывался.

Тогда он сказал, что заберет у них в залог машину, поставит ее на объекте и когда они приедут, отработают и он им машину отдаст. Машина была без номеров, документы на машину находились в ней, и ключ от замка зажигания также находился в машине. К. отец согласился на это, и машину ему они отдали добровольно. После чего он и Т. сели в машину, проехали сто метров, и машина заглохла, сразу подъехали сотрудники полиции и их задержали. Номера у машины они не откручивали, так как номеров и не было, кроме него, Тесленоко и "киргиза" более никого не было, никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, документы, а именно паспорт у потерпевшего не забирал.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Заявлением П. от **** о хищении, принадлежащей ему, автомашины марки ВАЗ 21053 стоимостью 60000 рублей (л.д. 7)

Заявлением К. от **** об угрозе в отношении него насилия не опасного для жизни или здоровья и завладения у него, принадлежащей П. автомашины марки ВАЗ 21053, стоимостью 60000 рублей, личных документов и документов на автомашину (л.д. 9).

Показаниями потерпевшего П. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 29-30), который показал, что он является собственником автомашины марки ВАЗ 21053 , синего цвета, которую он приобрел в 2002 году, в автосалоне Ростокино-Лада. В июне 2012 года он выписал рукописную доверенность на имя К. на право управления вышеуказанной автомашины, и с этого момента данной машиной управлял К. ****, в ночное время суток, ему (П.) сотрудники полиции по телефону пояснили, что принадлежащий ему автомобиль пыталась похитить, однако автомашина была обнаружена. Так же ему сообщили, что так же были похищены ключ от замка зажигания от указанной автомашины, не представляющий для него (П.) материальной ценности и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину марки ВАЗ 21053 .По данному факту он (П.) написал заявление в ОМВД по Таганскому району г. Москвы, так как ему причинен материальный ущерб на сумму 60000 рублей, стоимость похищенной автомашины;

Показаниями потерпевшего К. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 70-73), который показал, что он в конце июня 2012 года, совместно со своим отцом К. и знакомым, представившимся как "Дельшот" по национальности киргиз (далее "Киргиз"), находился в районе станции Московского метрополитена "Новокузнецкая", где к ним обратился ранее ему не знакомый молодой человек, впоследствии оказавшийся И., с предложением о работе на стройке. Его заинтересовало предложение и на следующей день, он со своим отцом и "Киргизом" приехали по договоренности с И. на стройку, расположенную на Рублево-Успенском шоссе рядом с автобусной остановкой "Горки-8", где им объяснили условия работы и выдали каждому по магнитному пропуску в общежитие. По данному пропуску выдается питание, одежда и инструменты. Самого И. на стройке, он не видел. Никаких договоров о трудоустройстве они не заключали. В этот же день, в процессе работы, его и его отца не устроили условия работы и они, не сдав магнитные карточки, уехали со стройки, а "Киргиз" остался на указанной стройке работать.

Карточки не умышлено не сдали, а по причине забывчивости. ****, примерно в 00 часов 30 минут, он со своим отцом К. и братом К. находился по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д. 6, возле автомашины марки "ВАЗ 21053", которая на правах собственника принадлежит П., и которой он управляет по рукописной доверенности, выписанной П., к ним подошлиИ., ранее ему не знакомый молодой человек, впоследствии оказавшийся, Т. и не знакомый ему молодой человек кавказской национальности, который пояснил, что является сотрудником уголовного розыска, при этом каких-либо документов, подтверждающих данный факт не предъявлял, и попросил предъявить его документы, на что он предъявил, не знакомому молодому человеку кавказской национальности свой паспорт гражданина Республики Таджикистан и документы на вышеуказанную автомашину, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и рукописную доверенность на его имя на управление данной автомашиной.

Затем молодой человек кавказской национальности взял у него вышеуказанные документы и передал их Исабекову. Затем Исабеков, попросил его вернуть магнитные карточки, на что он и его отец вернулиИсабекову указанные карточки. После этого, Исабеков позвал кого-то, и он увидел своего знакомого "Киргиза", который по просьбе И. принес из автомобиля данных лиц отвертку и данной отверткой "Киргиз", так же по просьбе И. открутил передний номер его автомашины. Задний номер автомашины находился в салоне автомашины на заднем сидении.

Затем "Киргиз" положил указанный номер обратно в машину. После этого, молодой человек кавказской национальности взял у "Киргиза" отвертку и, держа отвертку в руках, спросил его, где ключи от автомашины и если он не отдам ему ключи, он его проткнет, на что его брат пояснил, что ключи от автомашины находятся в "бардачке" машины. После этого Исабеков сказал, что заберет у него машину и вернет ее и документы, когда он и его отец отработаем на стройке, якобы положенные дни. После чего, Исабеков сел за руль его автомашины, завел ее ключами, которые находились в "бардачке" и уехал на указанной автомашине.

В результате у него было похищено: принадлежащие П., автомашина марки ВАЗ 21053 г.нз. Х 359 АМ 97 регион; ключ от замка зажигания от указанной автомашины; свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанную автомашину и, принадлежащие ему (К.), не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина Республики Таджикистан, рукописная доверенность на его имя на право управления автомашиной марки "ВАЗ 21053", г.н.з. Х 359 АМ 97 регион. Своими противоправными действиямиИ. и молодой человек кавказской национальности причинили ему (К.) моральный вред;

Показаниями свидетелей К. (л.д. 35-37) и К. (л.д. 38-40), оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, которые по сути, аналогичны показаниям потерпевшего К.;

Показаниями свидетеля К. (сотрудника полиции) который показал, что в тот день он находился на службе совместно с полицейским водителем 5 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве Л. ****, примерно в 00 часов 34 минуты, по радиостанции поступила информация от оперативного дежурного по ОМВД России по Таганскому району г. Москвы о совершении открытого хищения у К. автотранспортного средства ВАЗ 21053 по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д. 6 и необходимости проследования по указанному адресу.

Он, совместно с Л., на служебном автомобиле проследовали по вышеуказанному адресу, где обнаружил потерпевшего К., который пояснил, что двое лиц, кавказской национальности похитили у него автомашину марки ВАЗ 21053. После чего посадив, К. в свою служебную автомашину, и с целью отыскания похищенной автомашины по горячим следам, проследовали по близлежащим дворам, где возле дома № 4 по ул. Рогожский вал в г. Москве, К. указал на автомашину марки ВАЗ 21053, пояснив, что указанная автомашина принадлежит ему, а на рядом находившегося возле автомашины лицо кавказской национальности, впоследствии оказавшегосяИ., К. указал как на лицо, похитившего у него указанную автомашину. К. пояснил, что машину у него отобрали в связи с проблемами на работе. После чегоИ. был задержан и доставлен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 41-43), который показал, что о том, что ****, примерно 11 часов 00 минут он встретился со своим знакомым И.м В. Р., в кафе "Диана" который расположен по ул. Татарская г. Москвы. Вместе с ним находился ранее неизвестный человек, восточной внешности. Затем И. рассказал ему, что эму нужно забрать электронные карточки - пропуска, которые рабочие взяли с собой со стройки, а за них ему нужно отчитываться перед начальником, а так же выплатить штрафы за данные карты.

Затем И. попросил его поехать вместе с ним, после чего он, И. и неизвестный человек, который как он узнал позже, работал на стройке совместно с лицами, которые ушли и забрали с собой магнитные карты пропуска. И. попросил своего знакомого, анкетных данных которого он не знает, на своей автомашине подвезти всех, и все приехали к станции метро "Римская", после чего у дома № 6 по ул. Библиотечная г. Москвы, увидели автомобиль марки "Ваз 21053", неизвестный человек который пришел с И. сказал, что данный автомобиль принадлежит его друзьям, которые ушли со стройки. Они подошли к автомашине и увидели там спящего человека, как он узнал, это был один из рабочих. Затем И. спросил у этого человека, где находятся карточки и где его сын, с которым они приезжали на стройку. Через некоторое время подошел второй рабочий, И. начал с ними разговаривать по поводу карточек.

Затем И. сказал рабочим, что они должны доделать начатую работу и отработать штрафы за корточки, так же И. сказал, что возьмет данную машину в качестве залога и когда они выполнят обещанный оббьем работы, то отдаст им автомобиль, на что они согласились, после этого он иИ. сели в автомобиль и выехали из двора, а человек, который приехал вместе с И., остался там. Через несколько минут езды автомобиль заглох, после этого к ним подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить на автомобиль, после этого от сотрудников полиции он узнал, что рабочие, к которым они приезжали позвонили в службу "02" и сообщили об угоне автомобиля. Все это время когда И. разговаривал с рабочими, он стоял рядом, каких либо угроз от него и И. не поступало;

Показаниями свидетеля М., который показал, что И. является его знакомым, ему известно, что И. работал на стройке в Московской области, и в его обязанности входило поиск работников, и контроль за их работой.

Рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков состава преступления и задержании И. по подозрению в совершении преступления **** в 00 часов 34 минуты по адресу: Москва, Рогожский вал д. 4 (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д. 6, на который указал потерпевший К. на место, где в отношении него было совершено преступление (л.д. 22-25)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина марки ВАЗ 21053, обнаруженная по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 4 (л.д. 17-19)

Протоколом выемки от ****, из которого усматривается, что в присутствии понятых изъят ключ от замка зажигания автомашины ВАЗ 21053 г.р.з. Х 359 АМ 197 (л.д. 75-77);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена автомашина марки ВАЗ 21053, (л.д. 78-79)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ключ от замка зажигания от автомашины марки ВАЗ 21053, г.н.з. Х 359 АМ 97 (л.д. 80-81)

Вещественными доказательствами - автомашиной марки ВАЗ 21053 и ключ от замка зажигания от автомашины марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Х 359 АМ 97 .

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, судом в ходе судебного следствия не обнаружено.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются между собой, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности И. в совершении описанного выше преступления.

В связи с чем, довод подсудимого о том, что преступление он совершил один, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод объективно опровергается результатом анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом, а именно показаниями потерпевшего К., свидетелей К., К., из которых следует, что на месте преступления кроме И., Т., который не предпринимал никаких действий, и "киргиза", также находился молодой человек кавказской национальности, который, представлялся сотрудником уголовного розыска, изъял у потерпевшего документы, а именно паспорт и документы на машину, передав их Исабекову, а также потребовал передачи ключей от автомашины.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают и оснований для его оговора не имеют.

Органами предварительного следствия действия И. были квалифицированы по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. А также по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия И. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, причинившие существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином. Также просил исключить из обвинения ч. 2 ст. 325 УК РФ как излишне вмененную, поскольку умыслом И. по самоуправству охватывались действия по изъятию у потерпевшего паспорта.

Суд в силу закона соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого И. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, причинившие существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином. Также суд исключает из обвинения подсудимому как излишне вмененную ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку действия подсудимого и его неустановленного соучастника по изъятию у потерпевшего паспорта охватывались умыслом на самоуправство.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

И. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный характер действий подсудимого и его неустановленного соучастника, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

Зачесть И. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения И. заключение под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. И. освободить из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ , ключ от замка зажигания автомашины ВАЗ 21053 оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Самоуправство и вымогательство группой лиц;

Покушение на грабеж;

Вред здоровью средней тяжести и грабёж;

Сбыт наркотических средств не зачтён судом;

Незаконный сбыт наркотических средств;

Посредник в сбыте наркотических средств;

Уголовные дела

Покушение на грабёж, без отягчающих обстоятельств;

Грабёж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

Прекращение уголовного дела по грабежу;

Грабёж группой лиц с применением насилия;

Грабёж в магазине;

Покушение на грабёж в магазине признано кражей;

Грабёж переквалифицированный в самоуправство;

Грабёж группой лиц и хищение паспорта;

Покушение на грабёж с применением насилия;

Побои, хулиганство и угроза убийством;

Вымогательство переквалифицированное в самоуправство;

Покушение на мошенничество группой лиц в крупном размере;

Мошенничество в сфере кредитования, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Задержание подозреваемого;

Избрание меры пресечения;

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту;

Привлечение в качестве обвиняемого;

Презумпция невиновности;

Состязательность сторон;

Обжалование действий и решений следствия;

Жалоба в суд на действия следствия;

Рейтинг@Mail.ru