Консультация адвоката по уголовным делам

Адвокат по уголовным делам в Москве: (926) 204-95-95; (915) 015-71-11; (495) 911-82-21

на главную

Разбой группой лиц.

Ошибочная квалификация действий пособника и исполнителя разбоя по признаку "группой лиц по предварительному сговору" было исключена Верховным судом РФ из приговора.

По приговору Преображенского районного суда г. Москвы с учетом внесенных изменений С. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное части 5 статьи 33, части 2 статьи 162 УК РФ (пособничество в разбое совершённое группой лиц, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия).

Судом первой инстанции было установлено, что С., находясь дома у осужденного по этому же делу соучастника Р., путем уговоров и указаний склонил последнего к совершению разбойного нападения на продавца магазина, для чего передал ему заранее имевшийся у него пистолет, а сам остался в доме. Р., подойдя к магазину, через окно наставил пистолет на продавца и потребовал передать ему денежные средства.

Однако продавец не стал выполнять его требование и закрыла окно, так же она стала кричать и включила сигнализацию для вызова полиции, в связи с чем Р. вынужден был отказаться от своего намерения и убежал.

В надзорной жалобе, адресованной Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, адвокат осужденного С. просил изменить приговор вынесенный судом первой инстанции,мотивируя своё мнение, в частности, на неправильной квалификацией действий его подзащитного по части 5 статьи 33 (пособничество), части 2 статьи 162 (разбой группой лиц с применением оружия) УК РФ по признаку совершения данного преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Адвокат в своей жалобе указывал, что, являясь соучастником данного преступления, его подзащитный не был его соисполнителем.

Признав доводы адвоката осужденного С. о неправильной квалификации его действий по данному квалифицирующему признаку обоснованными, Судебная коллегия изменила состоявшиеся судебные решения первой и апелляционной инстанций и исключила названный признак из осуждения С. по части 5 статьи 33, части 2 статьи 162 УК РФ.

В обоснование принятого решения Судебная коллегия указала ниже следующее:
Суд первой инстанции квалифицировал действия С. по части 5 статьи 33, части 2 статьи 162 УК РФ как пособничество в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд указал в приговоре, что С. совершал действия которые заключались в том, что он оказывал содействие совершению Р. преступления советами, указаниями и предоставлением орудия преступления, что и было квалифицировано судом как пособничество.

Действительно, в части 5 статьи 33 УК РФ указывается, что пособником преступления признается лицо, содействовавшее его совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Однако, если пособник сам непосредственно не участвовал в совершении похищения чужого имущества, содеянное исполнителем данного преступления не может быть квалифицировано судом как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так как, в соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В то же время, как достоверно установлено судом, С. непосредственно не участвовал в нападении с целью хищения чужого имущества, а лишь склонил Р. путем уговоров и указаний к совершению преступления, а так же, предоставил ему пистолет.

При таких обстоятельствах осуждение С. за пособничество в разбое по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" нельзя признать обоснованным.

С учётом перечисленных обстоятельств, приговор был отменён, а уголовное дело направленно на новое рассмотрение.

Разбой с причинением тяжкого вреда здоровью;

Участие в разбойном нападении. Действия лица, которое непосредственного участия в разбойном нападении не принимало, а оказало только пособничество в его совершении, ошибочно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

Разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

Разбой, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Разбой совершённый молча, так же является разбоем;

Убийство сопряженное с разбоем;

Пособничество в совершении кражи;

Удержание пистолета в процессе разбойного нападения;

Что из себя представляет кража, или кража, как она есть;

Привлечение должника и поручителя как соответчиков;

Соисполнительство в изнасиловании группой лиц по предварительному сговору;

Права несовершеннолетних, вселенных по договору найма;

Уголовный процесс;

Рейтинг@Mail.ru