Уголовные дела районных судов г. Москвы по преступлениям против личности

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95; (915) 015-71-11; (495) 911-82-21

Адвокат по уголовным делам Адвокат по уголовным делам

Вред здоровью средней тяжести и хулиганство.

Таганский районный суд г. Москвы, с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, подсудимого Р., защитника - адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 1 ст. 213, п. д ч. 2 ст. 112 УК РФ, установил:

Р. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Р. примерно в 03 часа 00 минут, находясь в общественном месте - у входа в станцию метро Московского метрополитена Площадь Ильича по адресу: город Москва, Площадь Рогожской заставы, дом 1, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, противопоставляя себя окружающим, и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, тем самым выражая явное неуважение к обществу, используя деревянную палку в качестве оружия для физического воздействия, воспользовавшись незначительным поводом, нанес данной палкой несколько ударов И. в область груди, рук и ног, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, в виде открытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, создав так же для окружающих тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье.

Также Р. причинил умышленно средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, Р. примерно в 03 часа 00 минут, находясь в общественном месте - у входа в станцию метро Московского метрополитена Площадь Ильича по адресу: город Москва, Площадь Рогожской заставы, дом 1, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно из хулиганских побуждений нанес И., имеющейся у него деревянной палкой, несколько ударов в область груди, рук, ног, причинив своими действиями И. повреждения в виде ссадин лица, головы, открытого, оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков. Перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков у потерпевшего, согласно заключения эксперта №217 не являлся опасным для жизни, оценивается как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 день).

Подсудимый Р. виновным себя в совершении вышеописанных преступлений не признал.
Р. в судебном заседании показал, что ночью играл в переходе пл. Ильича - Римская, к нему подошел мужчина, как впоследствии ему стало известно И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил взять водки. Он (подсудимый), видя, что потерпевший находится в таком состоянии, а время позднее и место, такое, что с ним может что-то случится, сказал, чтобы он никуда не уходил и предложил его проводить, когда откроется метро.

Однако потерпевший все время звал пойти его с ним куда-то выпить водки, в ресторан. Он (подсудимый) спросил, есть ли у него деньги на водку, на что потерпевший сказал, что денег нет, а когда узнал, что и у него денег нет, то предложил незаконно завладеть денежными средствами, от чего он (подсудимый) отказался. Потерпевший сказал, что его держали в полиции, побили там, а затем пошел ловить такси, чтобы кинуть таксиста. Он (подсудимый) решил, что раз потерпевшего с ним видели, то если с ним что-то случиться, то подумают на него, и он сказал потерпевшему стоять на месте, а потерпевший потащил его в другую сторону.

Потерпевший поймал такси, а он (подсудимый) предложил таксисту проверить имеются ли у того деньги, таксист связываться не стал и уехал. Тогда потерпевший начал на него нецензурно выражаться, он (подсудимый) тряхнул его, тот осел и начал пинать его ногами. От ударов потерпевшего ему стало больно и он достал, находящуюся у него под плащом палку, начал бить ею по ногам потерпевшего. Потом подбежали сотрудники полиции, повали его на снег и задержали, доставили в отделение.

Несмотря на непризнание Р. своей вины, таковая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Потерпевший И., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что примерно в 03 часа 00 минут пришел на Площадь Ильича с бара и пытался поймать такси, чтобы попасть домой. У него завязался разговор с ранее незнакомым ему мужчиной, с которым возможно познакомился в баре, суть разговора не помнит. Мужчина ходил за ним по Площади Ильича, пока он искал такси, и предлагал распить совместно с ним спиртные напитки. В какой-то момент мужчина набросился на него, стал наносить ему удары деревянной палкой. Он упал на землю и закрывал голову руками, чтобы она не пострадала, вокруг собралось много народа. Через какое-то время подъехали сотрудники полиции и задержали неизвестного мужчину. После он потерял сознание и очнулся в карете скорой помощи.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он находился на суточном дежурстве в составе группы СОГ. В 02 часа 20 минут им в составе группы СОГ, совместно с о/у Ф. и следователем К., был осуществлен выезд по адресу: город Москва, улица Сергея Радонежского, дом 31, где по сообщению оперативного дежурного произошла кража из организации. В ходе отработки места происшествия со стороны проезжей части на Площади Ильича по адресу: город Москва, Площадь Рогожской заставы, дом 1, ими были услышаны многочисленные гудки клаксонов транспортных средств. Подойдя ближе к месту, откуда были услышаны звуки, увидел, что посередине проезжей части, неизвестный мужчина, который был одет в черный плащ, на голову была надета кепка, совершает противоправные действия - бьет лежащего на асфальте мужчину, предметом похожим на биту, по телу и голове, а также бьет его ногами в область туловища и головы. Им вместе с о/у Ф. было принято решение помочь гражданину, которого избивали.

Подбегая ближе Ф. закричал, чтобы тот стоял, полиция, а он (свидетель) достал служебное удостоверение и в развернутом виде со словами Стоять полиция показал его. Неизвестный, впоследствии оказавшимся Р., не обратил на них внимания, в связи с чем ими было принято решение задержать его. Оказавшись рядом с Р., тот спрятал предмет, похожий на биту под плащ, но продолжал бить потерпевшего ногами. Оценив сложившуюся ситуацию Ф. согласно закона о полиции, применил боевые приемы самбо, в ходе которых злоумышленник был повален на асфальт, но продолжал вырываться, высказывал оскорбления в их адрес и сопротивлялся, в следствии чего были надеты специальные средства - наручники и был вызван наряд ГНР, для сопровождения злоумышленника в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства и выяснений обстоятельств произошедшего. После чего ими был осмотрен лежащий на асфальте гражданин - потерпевший, которому были нанесены телесные повреждения, из-за которых тот не мог подняться на ноги, была вызвана скорая медицинская помощь, которая по приезду госпитализировала потерпевшего в ГКБ № 36.

Свидетели К. и Ф., чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, дали показания по сути аналогичны показаниям свидетеля А.
Свидетель Ш., чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, показал, что примерно в 13 часов 30 минут был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы по адресу: г. Москва, Ведерников пер, д.9 где в служебном кабинете №402, присутствовал при личном досмотре гражданина представившегося Р. Перед проведением личного досмотра ему и другому мужчине - понятому были разъяснены права и обязанности, а так же были разъяснены права и обязанности досматриваемого Р.

После чего Р. было предложено выдать наркотики, оружие и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что Р., пояснил, что из вышеперечисленного при себе ничего не имеет. В ходе личного досмотра Р. было обнаружено: чехол из текстильного материала, синего цвета, к которому прикреплен карабин для крепления ремня, а также ремень, выполненный из полимерного материала синего цвета. В чехле находилась деревянная палка длиной 510 мм и диаметром около 28 мм; отвертка с пластмассовой рукояткой зеленого цвета; мобильный телефон марки Nokia серого цвета, имей №, с сим-картой сотового оператора Мегафон , имеющего имей №; наручные часы марки OREINTEX.; складной многофункциональный нож. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи.

Изъятые у Р. предметы, были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, имеющего рисунки выполненные красящим веществом белого цвета, также на обеих сторонах пакета имеется надпись FLOWER , выполненная красящим веществом красного цвета, опечатаны, скреплены подписью понятых, а так же досматриваемого Р. На досматриваемого, физического и психологического давления, оказано не было.
Свидетель К., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания по сути аналогичны показаниям свидетеля Ш.

Свидетель С., чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, показал, что он на автомобиле марки Киа-Рио , г.р.з Н 380 УО 197 проезжал мимо станции метро Площадь Ильича и увидел как неизвестный ему ранее мужчина на проезжей части дороги избивает другого неизвестного ему ранее мужчину лежащего на асфальте, нанося ему удары предметом похожим на биту. Он видел, как мужчина нанес 2-3 удара предметом похожим на биту по руке и телу лежащему на дороге мужчине, который никакого сопротивления не оказывал.

Он (свидетель) припарковался и подбежал к данному месту. Мужчину наносившему удары оттащили, а он стал оказывать первую помощь избитому мужчине. Данный мужчина был одет в куртку черного цвета, лицо у него было в крови, была сломана рука. Мужчина, который наносил удары был одет в плащ черного цвета, на голове у него была одета черная кепка.
Кроме того, вина Р. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления; (л.д. 3);

- заявлением потерпевшего И., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое по адресу: г. Москва, пл. Ильича примерно с 02:00 по 03:00, беспричинно избило его битой, нанеся множественные телесные повреждения, в том числе открытый перелом левой руки (л.д. 7);

- протоколом личного досмотра в присутствии понятых Р., в ходе которого обнаружено и изъято: чехол из текстильного материала, синего цвета, к которому прикреплен карабин для крепления ремня, а также ремень, выполненный из полимерного материала синего цвета. В чехле находилась деревянная палка длиной 510 мм и диаметром около 28 мм; отвертка с пластмассовой рукояткой зеленого цвета; мобильный телефон марки Nokia серого цвета, имей №, с сим-картой сотового оператора Мегафон , имеющего имей №; наручные часы марки OREINTEX. Циферблат часов имеет синий цвет, корпус и ремешок часов выполнен из металла; складной многофункциональный нож (л.д.10-12);

- протоколом осмотра предметов в ходе личного досмотра Р. предметов (л.д.109-111);

- заключение эксперта № 217 от 21.03.2014 года, согласно которому: при поступлении в ГКБ № 36 г. Москвы 29 ноября 2013 года и при последующем обследовании у И. были выявлены повреждения в виде ссадин лица, головы, открытого, оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков. Ссадины могли быть причинены И. в результате скользящих воздействий тупого предмета (предметов), с приложением травмирующих воздействий соответственно локализации ссадин, что подтверждается проявлением повреждений в виде ссадин, их локализацией. Установить давность причинения ссадин И. не представляется возможным поскольку в представленной копии медицинской карты отсутствует описания состояния и цветы поверхности ссадин.

Ссадины у И. не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинивший вред здоровью. Перелом локтевой кости мог быть причинен И. в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с приложением травмирующего воздействия в проекции перелома, на что указывают локализации перелома, его характер. Перелом мог быть причинен в срок, указанный в постановлении, на что указывают наличие крепитации костных отломков, выбранная тактика лечения и динамика заживления раны в проекции перелома, отсутствие признаков консолидации перелома, наличие реактивных явлений в области перелома в виде отека, наличие деформации конечностей. Перелом у И. не являлся опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и поэтому имеет квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью (л.д.140-143);

- вещественным доказательством, коим по делу признаны: чехол из текстильного материала, синего цвета, с находящейся внутри него деревянной палкой (л.д. 41).
Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению преступлений и провокации в отношении него - суд считает несостоятельным, поскольку они полностью опровергаются результатами анализа фактических обстоятельств содеянного, установленных судом из вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности, в частности, с заключениями судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшего И.

Из показаний потерпевшего И. судом установлено, что 29 ноября 2013 года примерно в 03 часа 00 минут находился на Площади Ильича, пока искал такси у него завязался разговор с ранее незнакомым мужчиной, который ходил за ним по Площади Ильича и предлагал распить совместно с ним спиртные напитки. В какой-то момент мужчина набросился на него, стал наносить ему удары деревянной палкой, от чего он упал на землю и закрывал голову руками, чтобы она не пострадал. Вокруг собралось много народа, через какое-то время мужчину задержали, а он потерял сознание и очнулся в скорой помощи.

Вышеизложенные потерпевшим обстоятельства о совершении Р. в отношении него преступлений и его показания подтверждаются вышеописанными показаниями свидетелей Ш., К., С., К., Ф. и А., при этом свидетели К., Ф. и А. указали, что мужчиной, который наносил удары потерпевшему, является Раторгуев Д.Н., который был задержан на месте преступления.

Судом не установлено никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для Р., их показания логичны и последовательны. Основания, по которым можно было бы усомниться в достоверности сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, в данном случае отсутствуют, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом они последовательно рассказывали о произошедшем, каких-либо существенных противоречий их показания не содержат, при этом они согласуются, как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено выше. Судом установлено, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшему И. установлено, что в результате конфликта между ним и подсудимым 29 ноября 2013 года ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Учитывая установленные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Р. грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленно нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему и превосходство перед ним.

Достоверно установлено, что хулиганские действия подсудимого были совершены в отношении незнакомого ему лица, используя малозначительный повод, в присутствии посторонних людей. Преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной палки, неожиданно и интенсивно для потерпевшего, что лишало его возможности защищаться, в результате данных действий потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам подсудимого все материалы составлены в соответствии с требованиями закона, уголовное дело в отношении него также было возбуждено законно и обоснованно.

Довод подсудимого о том, что он наносил потерпевшему удары только по ногам и у него не могли образоваться указанные повреждения, поскольку палка мягкая, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных судом выше, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой 29 ноября 2013 года у потерпевшего И. были выявлены повреждения в виде ссадин лица, головы, открытого, оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков. Ссадины могли быть причинены И. в результате скользящих воздействий тупого предмета (предметов), с приложением травмирующих воздействий соответственно локализации ссадин. Перелом локтевой кости мог быть причинен И. в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с приложением травмирующего воздействия в проекции перелома. Перелом мог быть причинен в срок, указанный в постановлении, т.е. 29 ноября 2013 года.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, поскольку оно мотивировано и обоснованно, составлена экспертиза без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы. Экспертиза была проведена надлежащим лицом, в государственном экспертном учреждении, на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель С. показала, что при проведении следственных действий с участием Р. какие-либо меры психического или физического воздействия на него, в том числе путем распыления вещества, не применялись. При проведении следственных действий всегда участие принимал адвокат, за исключением первого допросе, когда Р. отказался от адвоката. Кроме того, пояснила, что она вместе с адвокатом приезжала в следственный изолятор и знакомила Р. с материалами уголовного дела, был составлен протокол ознакомления с материалами дела, однако Р. отказался в нем расписываться, о чем были сделаны соответствующие записи, после с его слов адвокатом было заявлено ходатайство, которое изложено в протоколе. Допущенные в обвинительном акте ошибки в семейном положении и сведения из ПНД, являются техническими.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что при его допросах на него оказывалось давление, путем распыления какого-то вещества. Кроме того участие адвоката исключало оказание на Р. какого-либо давления с чье-либо стороны. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что Р. грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышлено причинил средний тяжести вред здоровью И., не опасный для его жизни и не повлекшей последствий, указанных ст. 111 УК РФ - тяжкий вред здоровью, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Что касается доводов подсудимого о том, что потерпевший наносил ему удары по ногам, причинив ему повреждения на ногах, которые не заживали на протяжении длительного времени и были зафиксированы при поступлении в изолятор, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно справке из СИЗО 77/2, при поступлении Р. в следственный изолятор, телесных повреждений у него не имелось.

Находя вышеизложенное обвинение полностью доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого Р. по

- п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- п. д ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При этом, суд исключает из обвинения подсудимому Р. диспозитивный признак - причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, не установленного и не нашедшего свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и рассмотрения дела в суде.

Оснований для иной квалификации, в том числе предлагаемой стороной защиты, суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела полностью нашла свое подтверждение вина Р. в совершении вышеописанных преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Р., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Р. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Р., судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
При назначении подсудимому Р. окончательного наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, учитывая требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступление, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного Р. наказания суд, учитывает, что он является гражданином другого государства, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений, и приходит к выводу, что Р. следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. д ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание по:
- п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- п. д ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Р. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей со дня его задержания с 29 ноября 2013 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Р. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: чехол из текстильного материала, синего цвета, с находящейся внутри него деревянной палкой, хранящийся в ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей - со дня получения приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

на главную

Уголовные дела районных судов г. Москвы по преступлениям против личности;

Вред здоровью средней тяжести и грабёж;

Вред здоровью средней тяжести, побои и угроза убийством;

Вред здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Практика уголовных дел районных судов г. Москвы;

Вред здоровью средней тяжести, группой лиц и из хулиганских побуждений;

Вред здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений;

Вред здоровью средней тяжести и угроза убийством;

Вред здоровью средней тяжести и побои из хулиганских побуждений и группой лиц;

Вред здоровью средней тяжести и побои из хулиганских побуждений;

Вред здоровью средней тяжести без хулиганства;

Тяжкий и средней тяжести вред здоровью группой лиц;

Тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести;

Вред здоровью средней тяжести и побои из хулиганских побуждений;

Вред здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений;

Вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью;

Побои, хулиганство и угроза убийством;

Хулиганство, тяжкий вред здоровью, лёгкий вред здоровью;

Хулиганство, лёгкий вред здоровью из хулиганских побуждений;

Практика уголовных дел районных судов г. Москвы по хищениям;

Уголовные дела;

Судебная практика по обороту наркотиков;

Судебная практика;

Уголовный процесс;

Задержание подозреваемого;

Избрание меры пресечения;

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту;

Привлечение в качестве обвиняемого;

Презумпция невиновности;

Состязательность сторон;

Обжалование действий и решений следствия;

Жалоба в суд на действия следствия;

Прокуратуры г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru